レイナさんの恋愛に関する発信をぷろたんさんが引用し、「まじでまじで草」という一言が話題になっています。
本記事では、この短いやり取りをきっかけに、以下の4つの構成で話題の内容と知ると面白い豆知識をまとめます。
- ぷろたんさんの引用投稿のニュース紹介。
- 「正義感と集団の反応」に関する2つの豆知識。
あなたの正義感、実は脳の「快楽スイッチ」が押されているだけ？
集団から浮く人を叩きたくなるのは、生き残るための本能だった！？「みんなと違う人」が嫌われる本当の理由
- Xのコメントまとめ。
- 筆者の感想。
今回の投稿に注目しながら、正義感と集団の反応にまつわる豆知識も身につけ、SNSとの距離を考えるきっかけになれば幸いです。
それでは早速、ぷろたんさんの投稿から見ていきましょう。
ぷろたんさんの引用投稿のニュース情報
今回のぷろたんさんの関連ニュースをまとめました。
今回の引用投稿をきっかけに、正義感と集団の反応を理解するための2つの豆知識をご紹介します。
あなたの正義感、実は脳の「快楽スイッチ」が押されているだけ？
他人の言動を見て「許せない」と感じ、何か言いたくなることはありませんか。
2004年の脳画像研究では、協力を裏切った相手を罰する場面で、報酬に関わる背側線条体の活動が報告されました。※1
ただし、正義感がすべて快楽に還元されることや、SNSの批判者に薬物のような依存があることを証明した研究ではありません。
制裁の満足感と、脳の報酬に関わる領域
de Quervainらは、経済的なやり取りで非協力的に振る舞った相手を罰する際の脳活動を、PETで調べました。※1
実効性のある罰を与える場面では、象徴的な罰の場合と比べて、背側線条体の活動が高まりました。※1
研究者は、制裁によって得られると期待される満足感を反映する結果と解釈しています。※1
一方、SNSで相手を批判するたびにドーパミンが放出されることや、側坐核だけで反応が説明できることまでは示していません。
タイトルの「快楽スイッチ」は比喩であり、脳に正義感専用のスイッチがあるという意味ではありません。
SNSで「正しさ」を理由に攻撃が強まるとき
正しいことを伝えたい気持ちがあっても、言葉が強くなり、相手を傷つける方向へ進むことはあります。
脳画像研究の結果は、制裁すること自体に満足感が伴う可能性を考える手がかりです。※1
しかし、その実験結果を使って、今回の投稿者やコメントした人を「中毒状態」と判断することはできません。
「正義中毒」という表現を見かけても、個人の診断名として扱ったり、批判の内容を検討せず相手に貼り付けたりしないことが大切です。
攻撃的な投稿をする前に確かめたいこと
まず、自分が何を問題だと感じているのかを具体的にしてみましょう。
行動への批判なのか、人そのものを否定したいのかを分けると、言葉を選びやすくなります。
異なる意見を読んだときも、すぐに相手を敵だと考えず、何を根拠に話しているか確認したいですね。
投稿する前に時間を置くことや、送信しない選択もできます。
これは特定の依存状態を治療する方法の説明ではなく、日常の発信を見直すための提案です。
不正を問題にする気持ちは、社会に必要です。
一方で、制裁に満足感が伴う可能性を知っておくと、批判の目的が変わっていないか振り返る助けになります。※1
相手を罰したい気持ちが強くなったときほど、確認できる事実と自分の感情を分けて考えたいところです。
集団から浮く人を叩きたくなるのは、生き残るための本能だった！
？「みんなと違う人」が嫌われる本当の理由
周囲と違う意見や行動を見たとき、違和感を覚えることはあります。
同調や文化の広がりは、社会心理学と生物学の両方の視点から研究されています。※2
ただし、違う人を攻撃することが、生存のための本能として必ず起きると証明されたわけではありません。
集団のルールと「違い」への注目
集団には、言葉にされたルールだけでなく、共有されている期待や慣習もあります。
そこから外れる行動が目に留まることはありますが、注目、批判、排除は同じ行動ではありません。
研究では、同調や文化的な情報の伝達について、人と集団の相互作用を扱うさまざまな視点が紹介されています。※2
これを「集団は違う人を必ず排除する」という法則に読み替えることはできません。
周囲の期待に合わないことと、実際に他人へ害を与えることも分けて考える必要があります。
同調が生まれるときの仕組み
他人の選択は、自分がどう行動するかを決める情報になり得ます。
同調や文化拡散の研究では、個人の選択が集まって集団のパターンになる過程が検討されています。※2
ただし、人はいつでも多数派に従うわけではなく、状況や受け取る情報によって行動が変わります。
集団への安心感があることと、その集団の判断が正しいことも別です。
「みんなが言っている」という理由だけで結論を出さず、何を見て判断したのか確かめたいですね。
SNSの批判を「本能」で片づけない
SNSでは、ほかの人の反応が一度に見えるため、投稿を読む前から強い印象を持つことがあります。
その場合も、個々の投稿者がなぜ発言したのかは、反応の数だけでは分かりません。
集団の心理を説明する研究は参考になりますが、今回の反応の原因を直接調べたものではありません。
また、集団の不安を解消するために、誰かを排除する「必要がある」と考えるべきでもありません。
自分と違う考えに出会ったとき、批判する必要性と、どのように伝えるかを別々に考えることが大切です。
同調や集団の規範を知ることは、多数の反応を冷静に読む助けになります。※2
しかし、攻撃や排除を避けられない本能だと決めつけると、別の行動を選ぶ余地まで見失います。
違う意見を持つ人に対しても、問題となる行動と人格を区別し、具体的な事実に基づいて向き合いたいですね。
Xのコメントまとめ
それでは、ぷろたんさんの反応と、引用元であるレイナさん・堀大輔さんの投稿への返信と、その関連する会話に寄せられた返信を紹介します。
以下は一般ユーザーによる反応の一部で、投稿の内容や当事者の事情を証明するものではありません。
筆者のコメント
今回のぷろたんさんの反応は、短いながらも目を引く投稿でした。
ただ、私が気になったのは、その一言をきっかけに、引用元の人間関係について多くの判断が重なっていくことです。
SNSでは、投稿者が説明した範囲よりも、周囲の解釈のほうが大きくなる場面があります。
面白い反応として読み始めても、気づけば誰が正しいかを決める話になっていることがあるのではないでしょうか。
レイナさんの恋愛への口出しを控えてほしいという言葉も、受け止め方は人によって違うと思います。
公開していることへの疑問を述べる人がいても、その疑問だけで当事者の関係をすべて説明できるわけではありません。
投稿を見て意見を持つことと、見えていない事情まで断定することは分けて考えたいです。
私は、批判が必要な場面はあると思います。
ただ、その批判が何を改善するためのものなのか、途中で分からなくなることには気をつけたいと感じました。
相手の行動を具体的に問題にしていたはずが、相手が傷つくこと自体を求める言葉に変わっていないかということです。
制裁と満足感に関する研究は、そうした自分の気持ちを見直す視点として参考になります。
一方で、それを使ってコメントする人を一律に中毒と呼ぶのも、相手を簡単に分類する行動です。
研究を誰かへの悪口の材料にしてしまえば、冷静に考えるために読む意味が薄れてしまいます。
今回の投稿者について、脳の状態や心理的な動機を推測することはできません。
分かるのは、実際に表示されている言葉と、引用している投稿の内容です。
その範囲を意識するだけでも、余計な決めつけは減らせそうです。
また、周囲と同じ感想を持つことには安心感があります。
返信欄で自分の意見と似た言葉を見つけると、それが正しいと感じやすくなることもありそうです。
しかし、同じ意見が多いことと、その意見の根拠が確かであることは別です。
多数の反応を見るときほど、元の投稿へ戻って確かめる習慣を持ちたいですね。
他人と違う意見を持つ人にも、いきなり人格の問題を持ち出さず、どの部分で判断が違うのかを考えたいと思います。
恋愛や家庭に関する話題は、外から見える情報が限られています。
その限られた情報だけで当人や周囲の生活まで評価するのは、慎重であるべきだと感じます。
反応が面白いと思ったときにも、拡散することで何が広がるのかを一度確かめられれば、発信の仕方は変わるかもしれません。
強い言葉を送らずに読むことや、気になる点を具体的で落ち着いた表現にすることも選べます。
今回の話題を、誰かを裁く材料だけにせず、自分がSNSでどんな距離を取るか考えるきっかけにしたいと思いました。
引用文献
- ※1 de Quervainほか「The neural basis of altruistic punishment」（Science、2004年）
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15333831/ - ※2 「同調と文化拡散に見る、社会心理学と生物学の融合」（実験社会心理学研究）
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjesp/58/2/58_si4-3/_pdf
